高考八股文知乎,高考与八股取士

1.八股取士是什么意思?

2.科举难还是高考难

3.中国现代的学校考试与八股取士有什么相同点?

4.古代科举制和当今高考制度的利与弊

5.高考和科举制有什么区别？

6.现代中国应试教育和八股取士有什么不同

它禁锢了人们的思想，阻碍了文化的发展，扼杀了人才的培养。　许多读书人为了中试，只顾埋头攻读经书，钻研八股，不讲究实际问题。考中做官后，他们大都成为皇帝的忠实奴仆。 八股取士制度是明清统治集团为选拔人才，经过长期摸索，总结经验教训，最后确定下来的。从考试内容上说，继承发展的是北宋以来所肯定的一种指导思想，即通过阐述经义，最有利于督促士人阅读《四书》、五经，体会圣贤心意，以培养、选拔合乎规格统治人才。从文章格式上说，继承发展的却是诗赋写作中的规矩准绳，以此种文学领域的规矩为楷模，经过长期摸索，演变而成的一种文章格式。这样一套制度，从最初指导思想看，决不是为了禁锢士人思想，陷士人于愚昧无知。但是在客观上，八股取士后来逐渐成为了禁锢思想的选官制度。尤其是八股对仗这种格式，一方面整段整段地对仗，难度较大，限制了士人自由表达思想；另一方面，为了照顾排比对仗，内容又容易流于敷衍、空疏，所以明、清两代一直有人反对八股取士。可是，又不可能有更合理的办法。这就是中国古代专制主义国家体制内选官制度面临的困境。今天也有人反对高考，反对客观题的标准化、程式化，但我们现在确实找不到能够取代高考更好的公平选拨人才的办法，因为我们决不能退回到“保送”时代。

八股取士是什么意思?

我给你整理一下脉络。从九品中正制到八股取士是中国封建社会由形成发展期到繁荣期再到衰落期的选官制度，它们是伴随着中央不断集权的过程而发展起来的。九品中正制：是魏晋南北朝时期一种重要的官吏选拔制度。分为九个等级，作为政府选用官吏的依据。其产生是由于汉朝的察举制被世家大族控制，选材依据不再是人品声望，而是门第族望。东汉以后豪强地主发展起来，中央政府机构不断瘫痪，割据势力的产生，更加速了九品中正制的产生和察举制的灭亡。（注意到了吗：九品中正制对应的是三国、魏晋南北朝，科举制主要对应的是隋唐宋，而八股制度对应的是明清，它们各自对应的封建王朝的发展阶段的特点）。现成资料没有，不过可以整理。看看行不行，只是一个示例，行的话，愿意效劳。

科举难还是高考难

什么叫“八股取士”？

明代成化年间(1465-1487) ，科举考试之法又大大变更，用排偶文体阐发经义，称为“八股”，亦称“时文”、“制义”或“制艺”。以后便承袭下来，格式愈益严格，文章越发空虚，直至清末光绪三十一年(1905)才废除。所谓八股文，每篇由破题、承题、起讲、入题、出题、起股、中股、后股、束股、落下十个部分组成。破题，开首用二句设破题意。承题，用三四句或五六句承接破题的意义加以说明。起讲，用数句或十数作为议论的开始，只写题大意，宜虚不宜实。入手一二句或三四句，为起讲后入手之处。以下起股至束股才是正式议论中心。这四股中，每股又都必须有两股排比对偶的语句，一般是一反一正，一虚一实，一浅一深，亦有联属者，共合八股，故名八股文。全篇总字数， 顺治时定为550字，康熙时增为650字，最后改作700字。八股文的试题出自四书，应试者必须按四书五经的代圣贤立言，依格式填写，因而具很大的局限性，弊病尤大。然而明清取士，却以科举为重，而科举又以八股文为主，于是教育重心当然就完全放在如何教八股文与如何做八股文搐了，严重束缚了学子的思想与才华。　八股取士 明清朝选拔官吏沿用科举制度。科举考试只许在四书五经范围内命题，文体严格限于　八股文，应考者不能发挥个人见解。明朝统治者用“八股取士”来禁锢知识分子思想。考中做官的，　很多成为皇帝的忠顺奴仆。　明朝的科举考试分三级进行。省级考试叫乡试，及格者称为举人；举人到京参加会试，合格者称　为贡士；贡士再参加皇帝主持的殿试，考中者称为进士。进士的前三名分别称为状元、榜眼和探花。　中举的知识分子，都能享受一些特权，可以免除差役和税粮，进士都有官做。但是，这些人很多是没有真才实学的

八股取士的

发挥范围不一样，八股取士考的仅仅是你对那几本书的理解，而现代高考考试方向各种各样，主张自由发挥

八股取士的真正用意是什么?

儒家思想的延续 保持儒家正统思想 为朝廷提供可靠的后备人才

八股取士的内容？

明清时期科举考试规定用排偶文体阐发经义，称为“八股”，亦称“时文”、“制义”或“制艺”。以后便承袭下来，格式愈益紶格，文章越发空虚，直至清末光绪三十一年(1905)才废除。所谓八股文，每篇由破题、承题、起讲、入题、出题、起股、中股、后股、束股、落下十个部分组成。破题，开首用二句设破题意。承题，用三四句或五六句承接破题的意义加以说明。起讲，用数句或十数作为议论的开始，只写题大意，宜虚不宜实。入手一二句或三四句，为起讲后入手之处。以下起股至束股才是正式议论中心。这四股中，每股又都必须有两股排比对偶的语句，一般是一反一正，一虚一实，一浅一深，亦有联属者，共合八股，故名八股文。

八股取士的士指的是翻译成读书人的意思吗？

应该是中进士或做官

八股取士有何影响？

是明清统治者加强专制统治的重要措施。它禁锢了人们的思想，阻碍了文化的发展，扼杀了人才的培养。许多读书人为了中试，只顾埋头攻读经书，钻研八股，不讲究实际问题。考中做官后，他们大都成为皇帝的忠实奴仆。

中国现代的学校考试与八股取士有什么相同点?

古代的科举制比现在的高考难。

科举是通过考试选拔官吏。由于采用分科取士的办法，所以叫做科举。

隋朝以前采用的九品中正制选拔官员的制度导致出身寒门的普通人无法步入仕途，隋朝开始改为科举制，使得任何参加者都有成为官吏的机会。明清时期科举考试逐渐僵化，被称为八股取士，后于20世纪清末初废除。

中国古代的科举考试，起自于隋朝，科举是由分科取士而得名，为隋朝以后各代选拔官吏的制度。两晋时，朝廷已对所举孝廉、秀才采取考试录用的方法。

殿试简介：

是科举制度最高级别的考试，又称御试，廷试，亲试。殿试试题由内阁预拟，然后呈请皇帝选定。有时由读卷官预拟后径送皇帝圈定或由皇帝直接拟题。

殿试题一开始是策问，后来改为诗赋，到明清时，主要仍是策问。录取分三甲。

一甲三名，赐“进士及第”的称号，第一名称状元（鼎元），第二名称榜眼，第三名称探花，合称“三甲鼎”；二甲若干名，二甲的第一名称为“传胪”，赐“进士出身”的称号；三甲若干名，三甲的第一名称为“传胪”赐“同进士出身”称号。由于二甲第一名与三甲第一名名称相同，所以判断某人属于二甲还是三甲，就从赐予的称号为准。

古代科举制和当今高考制度的利与弊

应试教育和满清的八股取士应该算是一脉相承的。为什么这么说呢？大家不妨想一想，都是那一份卷子，都是一种题型：选择，填空，完形，阅读… 再说说卷子的质量，现在考试的卷子可谓千篇一，如果说能考出什么水平的话，我真的不相信。我身边就有这种例子，许多学习上非常优秀的同学，对别的东西几乎一无所知，比如我认识的一个人，他的学习非常好，语文和历史都很好，但他曾经在高二问过我一个问题：“霍去病是谁？” 这样的人在现在还有很多，尤其是在高中和大学里，不知道为什么学习的人还是有很多的。记得陶行之先生办晓庄师范的时候说过：进入晓庄师范，应以求知的心去学习，来这里不是为了升官发财“。但是现在，陶老的担心终于变成了现实。 在物欲横流的今天，高考，前途两个词已经紧密联系到一起了，正如清朝“八股”“状元”的联系一样。高考制度必然会带来学生的能力低下，因为高考的局限性太大了。 倘若人人都受到这样一种禁锢教育，那我国真的应了鲁迅的那句话了：“长此以往，国将不国”。为什么我说的这么难听，相信大家也都清楚，毕竟大家都是感同身受的。 现在的学校都搞改革，什么素质教育，什么自学能力，什么动手能力，在我看来，那些改革都可以用一句话形容“换汤不换药”，真的想改革，就去改革高考制度，而不是去改革什么学生的能力，如果不改革高考，那无论如何改革学校，都逃不出“低能”的教育规律。 对于人才的重要性，我有了更深刻的体会，如历史中所言的，唐朝从贞观之治到开元盛世，三代君王对吏治进行改革，启用大量的人才，才创造出中国最辉煌的唐朝，换句话说，如果没有唐朝重用人才的风气，那即使有一百个唐太宗都不可能开创流传万事的功业。相反，清朝统治腐败，任人唯亲，才换来身死国灭，屈辱百年。 想起人才的重要性，再来看看这高考制度，就不觉得我的话危言耸听了，新“八股”的高考制度，必将给中国蒙受巨大的损失。

高考和科举制有什么区别？

中国古代科举有好处也有坏处:

好处是：开放考试，吸收了不少寒士进入政权，有益于扩大和巩固封建统治的政治基础，改变了封建社会前期豪门士族把持朝政的局面；广大庶族地主通过科举入仕做官，给封建政权注入了生机与活力；选拔官吏从此有了文化知识水平的客观依据，有利于形成高素质的文官队伍；读书一考试—做官三者联系，把权、位与学识结合起来，营造了中华民族尊师重教的传统和刻苦勤奋读书的氛围；促进了文学的繁荣，如唐以诗赋取士，促进了唐诗繁荣。

弊在于：明清实行八股取士，从内容到形式严重束缚应考者，使许多知识分子不讲求实际学问，束缚了知识分子的思想；八股取士所带来的脱离实际的学风，对学术文化的发展产生了极为消极的影响；清末科举制度严重阻碍了科学文化的发展，是导致近代中国自然科学落后的重要原因之一；科举制度不利于知识创新，更不利于创新人才的培养。

从科举看高考与学校教育教学的关系:

科举与现代高考有很多相似之处,从探索科举与学校教育教学关系的历史发展规律入手,看现代高考与学校教育教学的关系,可以为当前的高考改革提供历史借鉴,使高考改革有利于中学的育才,大学的选才育才.

选官用人乃国家大事，为了保证人才选拔，在我国漫长的封建社会，历代统治者为巩固自己的统治地位，都十分重视培养和选拔人才，国家一方面大力发展教育；另一方面不断探索、逐步建立了一套考试与选官制度，其中最为重要的是科举制度的创立与完善。自古就有“得人者昌”，“失贤者亡”之说。因此认真总结中利与弊：利在于：开放考试，吸收了不少寒士进入政权，有益于扩大和巩固封建统治的政治基础，改变了封建社会前期豪门士族把持朝政的局面；广大庶族地主通过科举入仕做官，给封建政权注入了生机与活力；选拔官吏从此有了文化知识水平的客观依据，有利于形成高素质的文官队伍；读书一考试—做官三者联系，把权、位与学识结合起来，营造了中华民族尊师重教的传统和刻苦勤奋读书的氛围；促进了文学的繁荣，如唐以诗赋取士，促进了唐诗繁荣。弊在于：明清实行八股取士，从内容到形式严重束缚应考者，使许多知识分子不讲求实际学问，束缚了知识分子的思想；八股取士所带来的脱离实际的学风，对学术文化的发展产生了极为消极的影响；清末科举制度严重阻碍了科学文化的发展，是导致近代中国自然科学落后的重要原因之一；科举制度不利于知识创新，更不利于创新人才的培养。

总之要用继承和发展的观点认识我国古代考试制度的变革和发展。

②经验教训：①人才是国家的宝贵财富。②完善考试制度，有利于人才选拔；③要用德才兼备敢言直谏者；④任人唯亲、姑息养奸则危害严重。⑤我们要树立尊重知识、尊重人才的正确观念。

③联系现实：我国当前推行的考试改革体现了组织和发展教育事业的国家职能。我国的考试改革要始终坚持有助于高等学校选拔人才，有助于中学实施素质教育，有助于高等学校扩大办学自主权的原则。这是我国实施科教兴国战略的必然要求。注意对比，古代的考试制度和现在的考试改革有着本质的不同。还要认识“十五”期间进一步深化干部人事制度改革，建立和完善对各级各类人才的选拔与任用、考核评价、流动配置、激励监督的制度，形成有利于人才辈出、人尽其才的机制。国古代选管用人的成功经验与失败教训，对我国今天的社会主义建设具有十分重要的意义。

现代中国应试教育和八股取士有什么不同

一、概念不同

1、高考

普通高等学校招生全国统一考试（The National College Entrance Examination），简称“高考”。是中华人民共和国（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾省）合格的高中毕业生或具有同等学力的考生参加的选拔性考试。

2、科举制

“科举”是一个含义丰富复杂、具有动态特征的词语。广义的科举指分科举人或设科取士，约略同于贡举，起始于汉代；狭义的科举指进士科举，始于隋朝。

二、目的不同

1、高考

普通高等学校根据考生成绩，按已确定的招生计划，德、智、体全面衡量，择优录取。是为了国家选拔优秀人才的方式。

2、科举制

科举制改善了用人制度，使拥有才识的读书人有机会进入各级政府任职。是为了给国家选拔官员的方式。

三、考试内容不同

1、高考

共5门，分别是《语文》、《数学》、《外语》、《理综》、《文综》等。

2、科举制

科举除了特制科目外，明经，进士科考的内容主要是儒家经典。考试在各个朝代也有不同，唐朝主要有墨义、口试、贴经、策问、诗赋等，宋朝主要是经义、策问、诗赋等，到明代只有经义一门了。

百度百科－科举制度

百度百科－普通高等学校招生全国统一考试

教育是决定一个现代国家和民族发展水平的最根本原因之一，这一点相信已经得到了历史的证明。作为国民教育的对比，大概可以分为体制、内容、目的以及对象等几个方面，不同的国家和民族，对其理解和实践都各不相同，因此呈现出的结果也有分别。比如同样被认为是儒家文化圈的中国与日本，在这方面的差别就相当明显。甚至可以说，中国与日本的教育政策、中国人和日本人的教育理念的不同，正是导致两国近现代发展历程迥然不同的重要因素。直接地说，日本之所以总是能比中国先一步实现国力的腾飞，不论是明治时代还是二战之后，其教育优势的作用最不容忽视。　　那么，中日教育的根本区别是什么呢？很简单。中国的教育更具功利主义性质，而日本的教育则更强调人的素质提高。　　俄国人梅契尼科夫在经过长年客居欧美的生活后，于1874年来日本教授外语，后来写有《回忆明治维新》。他在书中写到，日本的苦力、女佣、马夫等社会底层人民也常常拿着书看，尽管那些小册子多是通俗小说，但这样高的识字率还是令他吃惊。和西方国家的经验相比，他不吝称之为“异常”。类似的观感，其他明治时代来日的外国人也曾有过。事实上，在此前的1872年，日本就开始实施了义务教育制。　　同时期的中国是何种状况呢？康有为估计，清末的童生大约为300万人，加上比此要少的秀才以上士人，则中国受过正规教育的文化阶层在四亿以上的总人口中，仍只能占据极少数。中国民众的绝大多数是文盲、半文盲，而日本即使贩夫走卒，也能够识字读书。以此来看，以国民当时的普遍文化水准比较，中国整体上不如日本。　　一种观点认为，日本的明治维新之所以成功，是由于“后发优势”，这个“后发”相对中国而言，即日本文化发展水平不如中国，所以能更加轻易摆脱过去的负担。但日本国民总体教育水准的高于中国，无疑是针对上述说法的一个极好质疑。日本的文化水准优势，还体现在“兰学”的盛行。以西方科技文化为内容的兰学，在江户时代也一直蓬勃发展。兰学学者受到社会各界的尊敬，收入也较高。　　另一方面，日本学者依田熹家在《日本的近代化：与中国的比较》中提到中国冯桂芬写于1860年的《采西学议》。冯桂芬称“习于夷者曰通事”，“皆市井佻达游闲，不齿乡里……其质鲁，其识浅，其心术又鄙……”依田宪家指出，中国的懂得西洋事物者与日本的同类人地位差别非常之大。这也正是魏源的《海国图制》在日本比在中国产生更大的轰动和影响的原因。（反驳所谓日本“后发”的又一个论据，《海国图制》在具有兰学基础的日本找到了它的大批读者，而在中国，魏源只能慨叹自己过于超前。）为何会有如此差距？依田熹家认为，根源是中国有科举制，而日本没有。　　科举制的内涵是什么？在于“学而优则仕”，教育和改变自己身份、地位的切身利益追求紧密相连。特别是到了明清两代，八股取士，更是将“学问”与仕途的关联标准化、制度化。这种功利目的极强的心态，是中国教育理念至今依旧的重大问题。著名的广告片《知识改变命运》，实际上继续宣传着同样的理念。知识的增长，固然可能带来命运的改变，但带着为了追求命运改变的迫切心情，与静下心来丰富提高自己素养的教育理念对比，前者无疑更容易出现偏差和失败。　　北大祝总斌教授在《论八股文取士制不容忽视的一个历史作用》一文中，称道八股取士因降低了学问门槛（只要掌握《四书》为主的八股文写作），对于士人的数目从宋元的数十万人提高到明清的几百万人功不可没，因此中国的知识分子人数增加了，“文明程度得到相当大的提高，推动着历史的进展”。这是个似是而非的荒谬观点。前面已经提到了日本明治时代普及义务教育和中国八股取士的不同，八股取士人数纵然增长，仍然是一种精英意味十足的的少数人教育，远远不如普及性地提升民众整体文化水准。而士人人数的增长，和今天的大学扩招属于同等性质，仅有人数的增长，质量却出现下降。八股降低了门槛，但也培养出了众多范进式的“知识分子”。与日本相比，八股取士并没有带来一大批如大久保利通、木户孝允、西乡隆盛、伊藤博文、福泽喻吉这样的人物。　　祝文中写到清代侍郎彭玉麟的故事。彭家务农，但全家辛苦劳动，甚至雇人来代替他耕地，勉强供他读书，只为了要他考中秀才，“为宗族光宠”。祝文以为此例子说明了八股文“推动平民子弟读书应试，提高其文化素质”，但忽略了彭读书的前提是整个宗族、包括“伯叔父及诸昆弟”不得不放弃读书的权利。这种期望一个人应试及第来光宗耀祖，改变命